Licht en mild even effectief als hard en streng

'De pandemie wordt het best bestreden door hard en vroeg in te grijpen, blijkt uit twee wetenschappelijke studies', schrijft NRC Handelsblad op 31 januari. Deze conclusie is voorbarig en kort door de bocht, zowel op basis van het Nature-onderzoek dat in het artikel wordt genoemd als andere studies naar de effectiviteit van lockdowns.

De Nature-onderzoekers concluderen juist dat lichte en milde maatregelen even effectief zijn als harde en strenge maatregelen. Dit is in het bijzonder het geval als deze vroegtijdig worden ingevoerd. Vroeg ingrijpen werkt dus, maar hard ingrijpen is niet per se noodzakelijk. Illustratief is dat de studie vindt dat niet-bindende adviezen door de overheid, zoals thuiswerken en social distancing, even effectief zijn als het verplichten tot aanpassingen in gedrag middels wetgeving, zoals een avondklok.

Andere studies komen met vergelijkbare uitkomsten. Een team van Stanford-onderzoekers dat de harde, strenge lockdowns in onder andere Frankrijk, Duitsland en Nederland vergelijkt met de lichte, milde maatregelen in Zweden en Zuid-Korea, vindt geen toegevoegde waarde van het sluiten van winkels en een verplichting om thuis te blijven.

In crisissituaties is de roep om hard en streng ingrijpen begrijpelijk. De effectiviteit van een dergelijke aanpak is, aangaande het voorkomen van de verspreiding van Covid, minder evident dan NRC in dit artikel suggereert.